「今朝、家を出るときに黒猫を見た。だから今日は一日中、…」のどこがおかしい？
「今朝、家を出るときに黒猫を見た。だから今日は一日中、何をやってもうまくいかないに決まっている」
次のうち、この発言に含まれる論理的な問題点はどれでしょう？
- A. 話が飛びすぎ（論理の飛躍）
- B. 偶然と原因の取り違え（因果と相関の混同）
- C. 肩書きだのみ（権威への訴え）
- D. 同じことの言い換え（循環論法）
答え：A. 話が飛びすぎ（論理の飛躍）
なぜこれが答えなのか
この発言は「黒猫を見た」という出来事から、いきなり「一日中何をやってもうまくいかない」という大きな結論に飛んでいます。黒猫を見ることと、その日の出来事がすべて失敗することの間には、論理的なつながりが一切説明されていません。迷信を根拠に極端な結論を導くのは、論理の飛躍の典型例です。
ほかの選択肢がちがう理由
- B: 因果と相関の混同は過去の経験から「一緒に起きたから原因」と誤解することですが、この発言は過去の経験を根拠にせず、単に迷信だけで結論に至っています
- C: 権威への訴えは専門家などの言葉を根拠にすることですが、この発言には誰かの権威は登場していません
- D: 循環論法は同じ内容を繰り返すことですが、この発言は「黒猫→失敗」という異なる要素を結びつけており、循環していません
暮らしでの使いどころ
朝に何か「縁起が悪い」と思うことがあっても、それで一日が決まるわけではありません。「黒猫を見た→だから失敗する」の間に何の説明もないことに気づけば、気持ちを切り替えて普段通り過ごせます。
この型をまとめて学ぶなら
論理の飛躍とは？例と見分け方毎日1問、無料で出題しています
今日の1問に挑戦する