「テレビに出ている教育評論家の先生が『子どもにはスマホ…」のどこがおかしい？
「テレビに出ている教育評論家の先生が『子どもにはスマホを持たせない方がいい』って言ってたから、うちも絶対に持たせないことにしたの。あの先生が言うなら間違いないわ」
次のうち、この発言に含まれる論理的な問題点はどれでしょう？
- A. 肩書きだのみ（権威への訴え）
- B. 二つに一つの決めつけ（二者択一の罠）
- C. 同じことの言い換え（循環論法）
- D. 話のはぐらかし（論点すり替え）
答え：A. 肩書きだのみ（権威への訴え）
なぜこれが答えなのか
この発言は「テレビに出ている教育評論家が言ったから」という理由だけで、スマホを持たせないという結論を正当化しています。なぜスマホを持たせない方がいいのか、その根拠や理由を検討せず、有名な人物の発言をそのまま鵜呑みにしています。これは「権威への訴え」の典型例です。たとえ専門家であっても、その意見の根拠を確認することが大切です。
ほかの選択肢がちがう理由
- B: 二者択一の罠は「持たせるか持たせないか」しか選択肢がないように見せるパターンですが、この発言は選択肢を狭めているのではなく、権威者の言葉を根拠にしている点が問題です。
- C: 循環論法は「Aだから正しい。なぜなら正しいから」のように同じことを言い換えて根拠にするパターンです。この発言には循環する論理構造はありません。
- D: 話のはぐらかしは、聞かれた質問と違う話題に逸れるパターンです。この発言は話題を変えているわけではなく、権威を根拠にしています。
暮らしでの使いどころ
テレビやネットで専門家が発言していると、つい「この人が言うなら正しいはず」と思ってしまいます。でも大切なのは「なぜそう言えるのか」という根拠です。「この先生はどんなデータや経験をもとに言っているのかな？」と一歩立ち止まって考える習慣をつけると、情報を鵜呑みにせずに済みます。
この型をまとめて学ぶなら
権威への訴えとは？例と見分け方毎日1問、無料で出題しています
今日の1問に挑戦する