「読書が趣味だっていうなら、年間100冊くらいは読んで…」のどこがおかしい？
「読書が趣味だっていうなら、年間100冊くらいは読んでるんでしょ？それとも、ただの暇つぶしってこと？」
次のうち、この発言に含まれる論理的な問題点はどれでしょう？
- A. 偶然と原因の取り違え（因果と相関の混同）
- B. 同じことの言い換え（循環論法）
- C. 感情で押し切り（感情論への置換）
- D. 二つに一つの決めつけ（二者択一の罠）
答え：D. 二つに一つの決めつけ（二者択一の罠）
なぜこれが答えなのか
この発言は「年間100冊読む本格的な読書家」か「ただの暇つぶし」かの2択しかないように決めつけています。しかし実際には、月に数冊をじっくり味わう読書家もいれば、忙しい中で週末だけ読む人もいます。読書の楽しみ方は人それぞれで、冊数だけで趣味かどうかを判断するのは不適切です。このように選択肢を極端な2つに限定するのは「二者択一の罠」という論理エラーです。
ほかの選択肢がちがう理由
- A: 因果と相関の混同は、たまたま同時に起きたことを原因と結果と取り違えることですが、この発言にはそうした要素がありません
- B: 循環論法は同じ内容を言い換えて証明した気になることですが、この発言は2つの極端な選択肢を示しています
- C: 感情論への置換は怒りや同情などの感情に訴えることですが、この発言は感情ではなく冊数という基準を持ち出しています
暮らしでの使いどころ
「〇〇か、それとも△△か」と2択を迫られたとき、「他の選択肢はないかな？」と考えてみましょう。趣味の楽しみ方も、仕事のやり方も、実際には白黒つけられないグラデーションがあることがほとんどです。極端な2択を提示されたら、まず「本当にこの2つだけ？」と問い直す癖をつけましょう。
この型をまとめて学ぶなら
二者択一の罠とは？例と見分け方毎日1問、無料で出題しています
今日の1問に挑戦する