「私の友人が2人、ネットニュースを見て詐欺に引っかかっ…」のどこがおかしい？
「私の友人が2人、ネットニュースを見て詐欺に引っかかったんです。だからネットニュースは全部信用できません。テレビだけ見ていれば安全ですよ」
次のうち、この発言に含まれる論理的な問題点はどれでしょう？
- A. 話が飛びすぎ（論理の飛躍）
- B. 少ない例で決めつけ（過剰一般化）
- C. 偶然と原因の取り違え（因果と相関の混同）
- D. 二つに一つの決めつけ（二者択一の罠）
答え：B. 少ない例で決めつけ（過剰一般化）
なぜこれが答えなのか
この発言は「友人2人」というごく少数の例だけを根拠に、「ネットニュースは全部信用できない」と全体を断定しています。これは過剰一般化の典型です。ネットニュースには信頼できる報道機関のものも多く存在し、2人の経験だけで「全部」と言い切るのは論理的に無理があります。また、テレビにも誤報や偏向報道のリスクがあるため、媒体の種類だけで安全性を判断することはできません。少数の事例から全体像を決めつけてしまう思考パターンに注意が必要です。
ほかの選択肢がちがう理由
- A: 論理の飛躍は前提から結論への道筋が大きく欠けている場合ですが、この発言は「友人→全体」という一般化の問題が主です
- C: 因果と相関の混同は、たまたま同時に起きたことを原因と結果と誤解する場合で、この発言の主な問題とは異なります
- D: 二者択一の罠は選択肢を2つだけに限定する誤りですが、ここでは少数例からの決めつけが問題の核心です
暮らしでの使いどころ
「私の知り合いが○○だった」という話を聞いたとき、それが全体にも当てはまるかどうか立ち止まって考えましょう。1人2人の体験は貴重な情報ですが、それだけで「全部そうだ」と判断するのは早計です。「その人の場合はそうだったんだな」と受け止めつつ、他の情報も集める姿勢が大切です。
この型をまとめて学ぶなら
過剰一般化とは？例と見分け方毎日1問、無料で出題しています
今日の1問に挑戦する